Ми сходили у ще одне судове засідання по справі Анни Бабич про позбавлення прав водіння, хоча, здавалося б, засідань вже не мало бути. А ще нахоботили таки відео з нагрудних камер поліцейських.

• Минулого року ми писали про адміністративну справу партнерки AEQUO, солісітора Англії та Уельсу Анну Бабич: суд позбавив її прав керування авто за те, що вона відмовилася пройти алкотест.
• Лінк на цю адміністративну справу нам скинули анонімно кілька осіб (або одна особа з різних аккаунтів — ми не знаємо). Без анонімного повідомлення ми б навряд про цю справу дізналися.
• У анонімних повідомленнях нам розповіли деталі зупинки Анни, було схоже, що людина, яка нам пише, або була присутня при цьому, або бачила відео. Оскільки ми не могли перевірити інформацію, бо не мали відео, то написали перший матеріал лише про сам факт позбавлення прав і підстави, які суд навів у рішення.
• Ми також просили Анну перед першою публікацією прокоментувати нам цю історію. Анна коментар для тексту не надала, але написала окремий текст, ось він.
• Пізніше зʼявилося рішення апеляції, у якому було набагато більше інформації про сам момент зупинки і спілкування Анни із поліцейськими. Апеляція частково підтвердила інформацію, яку ми раніше отримали анонімно. Але ми свідомо не писали про апеляцію окремий матеріал, бо не так вже і багато нової інформації він давав.
• Анна оскаржила рішення суду за нововиявленими обставинами, і це був цікавий поворот, оскільки КУпАП ця процедура не передбачена. Отже, наш репортер Олексій Чернецький сходив 21 лютого у засідання, на якому суд і виніс рішення.
• Ну і відео: ми його нарешті дістали, так що будь хто може сам скласти враження.

В обґрунтування скарги захист посилався на рішення ЄСПЛ у справі “Швидка проти України” (про зухвалу пенсіонерку, якій дали 10 днів арешту по КУпАП за відрізану стрічку від вінка януковича). У ній, як і в ряді інших справ, ЄСПЛ класифікував провадження у справі про адміністративне правопорушення як “кримінальне” у розумінні Конвенції, виходячи з суті діяння і застосованого покарання. А у кримінальному провадженні, як ми знаємо, переглядати справи за нововиявленими обставинами можна. До речі, ЄСПЛ також регулярно критикує наш КУпАП, в якому не знайшлось місця для прокурора, а роль обвинувачення, по суті, лежить на суді. 

Анну цього разу захищав не адвокат Коломійчук, який програв справу у першій інстанції, а партнер AEQUO Олена Перцова. Сама Анна у засідання не зʼявилася, то ж суддя запропонував їй приєднатися до засідання суду через відеозв’язок. Але захисниця не змогла зв’язатися зі своєю клієнткою, тому слухалися без Анни. 

Яку саме обставину захист вважав нововиявленою?

Захист за допомогою експертів провів експертизу запису з відеофіксатора поліцейського і встановив, що фіксація велася, як би це сказати, фрагментовано. 

У матеріалах справи є три записи з бодікамери АА-00415: перший з 21:45-21:49, другий з 21:52-21:55 і третій з 22:18-22:26. Ось вони, до речі:

Як так сталося, що зйомка велася не одним дублем, незрозуміло. Можливо, патрульні в певних моментах вимикали камеру. Можливо, камери не мали необхідну кількість заряду, щоб вести зйомку увесь час. Можливо, у моменти, що не потрапили на відео, патрульні не спілкувалися з Анною Бабич. Як бачите, у захисту є питання™. Але захист Анни – не активісти, тому у них є також і відповідь: хтось навмисно відредагував відео.

До речі, за словами Перцової, причиною зупинки було те, що Анна нібито не увімкнула поворотник (хоча у своїй відповіді на нашу минулорічну публікацію Анна писала, що причиною зупинки був неправильний проїзд перехрестя). Вона сказала поліцейським: нема проблем, давайте через Дію сплачу штраф. Після цього вже її почали перевіряти на сп’яніння. Саме моменти про поворотник та Дію на відео не потрапили.

Суд першої інстанції вказав, що пані Бабич мала ознаки алкогольного спʼяніння: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Ми ж переглянули надані захистом відео без запаху, у чорно-білих тонах. Тож з відео абсолютно точно зрозуміло лише те, що:

1. поліцейські наполягали на проходженні алкотесту, а пані Бабич наполягала на присутності її адвоката;
2. спілкування між персонажами цього відео можна охарактеризувати як повний дисконект: кожен наполягав на своєму і не дуже хотів чути іншу сторону;
3. Анна трималася як сталева леді та не збавляла тиску;
4. все ж, між фразами “я не відмовляюся, а чекаю на адвоката” Анна казала поліцейському: “я не буду дути у вашу штуку”.

Якщо у матеріалах справи знаходиться нарізана версія відео, то де знаходиться повна версія – на це питання так і не дали відповідь.

Очікувано, суд відмовив Анні Бабич у задоволенні заяви про перегляд і творчому прочитанні КУпАП. Але, схоже, це ще не все і на нас чекає звернення до ЄСПЛ.

Ми просили захисницю Анни надати коментар щодо цієї публікації, але пройшло три тижні, і ми не отримали відповіді на наш запит. Тим не менше, ми будемо раді додати коментар і після цієї публікації.

Ну і ще важливе застереження (знаємо, що ви втомилися від застережень). Ми цією публікацією не хочемо нічого сказати, не хочемо нічого нікому показувати, карати, провчати або повчати. Ми на сторінках нашого мертвого часопису розповідаємо про те, що відбувається на юридичному ринку України і світу, інколи робимо із цього висновки, а інколи, як от зараз, не робимо. Повз цю історію ми пройти не могли. Бо ми індустріальне медіа і у рамках нашої юридичної екосистеми це важлива подія. Тим же, хто вважає, що таким текстам не місце у нашому виданні, буде приємно знати, що троє із одинадцяти людей нашого борду були проти публікації (одна людина не голосувала); ми домовилися, що опублікуємо і вкажемо, що Світлана Панаіотіді, Володя Петраковський і Діма Форемний висловились проти.

Ласкаво просимо у чят обговорити дану актуальну проблематику.

Олексій Чернецький, Діма Гадомський