Kirkland, Jones Day Among Trump’s Leading Commercial Tenants

Очень странная статья вышла на law.cоm. Называется “Kirkland, Jones Day Among Trump’s Leading Commercial Tenants”.

Статья вышла два дня назад, т.е. сразу после сливов информации о налоговой эквилибристике Трампа. Ну я, разумеется, полез искать факты, чтобы понять, что именно хотел сказать автор статьи.

По результатам поиска мой вывод такой: эта статья существует ради ключевых слов, и всё, никакого смысла в ней нет, и вот почему.

Бекграунд
Трамп не публикует свои налоговые декларации. Он как президент формально и не должен публиковать, но другие президенты публиковали, потому и Трампа постоянно публично щимят. Но вот состоялся слив его налоговой инфы и оказалось, что Трамп либо херовый миллиардер, потому что бизнесы его убыточны, либо он уклоняется от уплаты налогов, показывая убытки. Но это все установили и описали NYT и к их расследованию вопросов у меня нет.

А теперь факты из статьи law.cоm:
— бизнесы Трампа приносят убытки. Но есть два бизнес центра, в которые работают норм: один в НЙ, второй в СФ.
— Трамп в этих зданиях владеет 30%. Не смотря на то, что доля Трампа миноритарная, они указаны как “его” бизнесы на сайте Трампа.
— в офисом центре в СФ сидят Bryan Cave, Linklaters, Norton Rose ну и Kirlkand и Jones Day.
— во втором центре, который в НЙ сидят, снова же, Kirlkand и Jones Day, плюс Linklaters и Bryan Cave.
— журналист выяснил, что Kirlkand и Jones Day въехали в эти офисы задолго до того, как Трамп стал президентом – в 2004 и 2005 году соответственно.

Ну а теперь нужно уточнить. Эти две фирмы Kirlkand и Jones Day гуглятся с именем Трамп в контексте того, что куча партнеров из этих фирм ушла на гос службу. Например, Вильям Бар был советником Кирклендов. Соответственно, пресса называет эти две фирмы “приближенными” к Трампу.

Уверен, что этот материал собрал кучу прочтений, потому что заголовок идеален – мега популярное слово Трамп + загадочное появление названий двух мега фирм в контексте оплаты аренды. Но вот канон текста, как на мой вкус, сильно нарушен, потому что текст не отвечает на самый главный вопрос: нахера я это прочел?

Вы хотели сказать, что Трамп отмывает деньги через свои приближенные юрфирмы? Так а где для этого контекст, где хоть одно доказательство? Или вы хотели, наоборот, сказать, что оснований подозревать в мошенничестве нет, потому что они заехали в офисы до президентства? Тогда вы отвечаете на вопрос, который еще никто не задал (никто больше не писал о Киркленде, Джонс Дей и Трампе в контексте аренды и налогов).

Говно а не текст. Сам не знаю, зачем я и вас заставляю его прочесть.