Поліграф: чому судді Верховного Суду бунтують
Після заяви Верховного Суду у Фейсбуці кілька суддів постібали ініціативу із поліграфом, а Іван Міщенко звернувся до Голови ВС щодо скликання Пленуму.
- Вчора зранку ВС написав на своїй фейсбук сторінці, що “усвідомлює вагомість причин, якими викликане […] рішення РНБО і глави держави, та поділяє необхідність вжиття рішучих кроків для викорінення корупції з усіх гілок та рівнів державної влади”.
- Перед тим президент своїм Указом ввів у дію рішення РНБО, яким пропонувалося подолати корупцію у судах. Зокрема, от що пропонувало РНБО:
- а) проведення Вищою радою правосуддя перевірки всіх суддів Верховного Суду на предмет можливого вчинення ними дисциплінарних проступків або грубого чи систематичного нехтування обов’язками судді, підтвердження законності джерел походження майна;
- д) можливості запровадження періодичного психофізіологічного опитування суддів із застосуванням поліграфа;
- На виконання рішення РНБО зʼявився ось цей проєкт закону про внесення змін до закону про судоустрій.
Після цієї публікації ВС кілька верховних суддів постібалися у ФБ щодо поліграфу (Пільков, Жуков, Гудима). А учора під вечір Іван Міщенко написав, що скликає щодо цього Пленум.
Виявляється, ось це “Судді Верховного Суду висловлюють готовність …” не відповідає дійсності, і насправді із суддями ВС цю позицію голова суду не узгоджував. Натомість рішення про підтримку ініціативи РНБО прийняли голова ВС і голови касаційних судів. Це і роздраконило суддів ВС (не тільки тих, хто вийшов із цим в паблік).
З одного боку, я розумію, чому ВС так написав, бо після історії із Князєвим репутацію суду треба якось підіймати. Ставати у позу і писати, що ВС відмовляється підтримувати ініціативу РНБО, було б геть тупо. Навіть писати про те, що моніторинг ОК, але от поліграф — ідіотизм, теж з точки зору суто комунікації не найкращий посил суспільству у цій ситуації (при тому, що напевно і судді ВС, і навіть ВРП розуміють, що поліграф це така собі історія).
З іншого боку, як би судді ВС не тяжіли зараз до сильної руки, яка наведе порядок і захистить суддів від ОП, все ж не порадитися із суддями щодо моніторингу це було ризиком. І цей ризик, очевидно, спрацював: після публікацій суддів і заяви Міщенка про скликання Пленуму виглядає, що Кравченко щось пообіцяв Офісу Президента, не порадившись із суддями ВС.
Єдине, я не дуже догнав, навіщо скликати Пленум у пабліку, адже публічна демонстрація незгоди не робила користі для ВС. Тому попросив Івана Міщенка прокоментувати.
Комент Івана Міщенка
Для чого скликання Пленуму виносити у паблік, невже враховуючи незадоволення суддів не можна було скликати їх без фейсбуку?
Пленуми скликаються публічно. Це може робити Голова, а може і судді. Судді це і роблять
Паблік – це інструмент, покликаний пришвидшити скликання Пленуму. Але погоджуюсь, що ми маємо розробити внутрішній алгоритм, як це має працювати без Фейсбуку
Які питання ініціативна група планує виносити на Пленум?
- Затвердження заяви ВС стосовно рішення РНБО та законопроєктів;
- Затвердження стратегії розвитку ВС;
- Затвердження Етичного кодексу суддів ВС;
- Ініціатива щодо подання всіма суддями декларацій;
- Створення робочої групи, яка буде контактувати з усіма зацікавленими органами влади щодо реформування ВС;
- Вирішення питань подальшого здійснення правосуддя суддями, в яких під час обшуків знайшли мічені кошти [як повідомляє DeJure, суддя Григорʼєва, у якої знайшли мічені купюри, продовжує собі ходити на Велику Палату — примітка ДЛС].
Чи є у вас альтернативна пропозиція щодо того, як Верховному Суду відновити свою репутацію?
Стати якісно іншим. Своїми власними силами.
Головна пропозиція до пленуму – всі законопроєкти, що наразі внесені, перевірити на відповідність стандартам, незалежності, адекватності та ефективності. Будь-яке втручання в незалежність має переслідувати легітимну мету. Тут цього немає. Відправляти на поліграф суддів, які бачили Князєва один раз на рік, не є ані легітимним, ані ефективним. І так точно не відновити авторитет правосуддя. Бо авторитет і довіра ніколи не відновлюються поліграфами та приниженнями.
Якщо питання в боротьбі з корупцією, то перевіряється спосіб життя. Все. Більше нічого. Це робить НАЗК. І, наприклад, у 2020 році агенство так і зробило, перевіривши всі декларації та спосіб життя суддів ВС.
Чому ініціативна група, яка зараз скликає Пленум, раніше не скликала Пленум щодо реалізації пропозицій, про які я запитав вище?
Тому що РНБО було проведене в пʼятницю, а заява зʼявилась в понеділок. Замість заяви мала бути ініціатива Голови про скликання Пленуму, це було очевидно. Такі питання завжди вирішувались виключно на пленумі. Тому ця заява здивувала і змусила власними силами скликати пленум
У чому конкретно ініціативна група бачить проблему законопроєкту?
Судова влада – найслабша за своєю природою. Законодавча і виконавча завжди мають тримати цей баланс. Зараз ці ініціативи його не просто порушують, а взагалі нівелюють. Ніхто не вніс законопроєкт про перевірку правового та правоохоронного комітетів після арешту Алєксєєва.
Законопроєкти – це питання незалежності всіх суддів. Це не якась там цитата в інтервʼю, коли ВС відповідає смішними картинками. Поліграф торкається кожного і не може Голова розписатися за всіх в таких перевірках. Голова ВС – перший серед рівних. Тому так, висловитися першим він міг, але виключно за себе. Умовно, я всі ініціативи підтримую, але оскільки вони торкаються незалежності кожного, то має говорити Пленум за суддів ВС, ВРП і РСУ – за всіх суддів. Жодних консультацій проведено не було.
Частина членів ВРП теж є частиною історії Князєва і Горецького (Дзеркало Тижня прямо про це згадувало). Це прямий і безумовний конфлікт інтересів. Є і прямий юридичний конфлікт. ВП ВС скасувала вже безліч рішень ВРП. Конфлікт не тільки в тому, що потім будуть переглядатися в ВП рішення ВРП по суддях ВС, а і в тому, що вже зараз ВРП буде інспектувати суддів, які ухвалювали проти них рішення.
