Як ви вже знаєте, Всеволод Князєв лишається під вартою: кілька годин тому ВАКС відмовив йому у задоволенні скарги. Розповідаємо, що відбулося у засіданні.

Це був розгляд скарги захисників на рахунок незаконності затримання Князєва. Якщо бути максимально точним, то мова була про наявність/відсутність підстав для його перебування під вартою до рішення слідчого судді про запобіжний захід. 

За словами захисту, затримання відбулося в помешканні Князєва о 12:32 хв 16 травня. Під час затримання протокол на місці не складався, затриманого доправили до будівлі НАБУ, де і склали протокол. Затримання відбулося після того, як НАБУ завершило обшук помешкання Князєва. Обшук тривав з 21:02 15 травня до 12:28 16 травня.

У протоколі про затримання детективи НАБУ відмітили пункти 1 та 2 статті 208 КПК, а також вписали пункт 2 статті 482 КПК. 

На препаруванні останньої підстави й зосередився захист Князєва.

Цей пункт вказує, що затриманий суддя має бути негайно звільнений, якщо мета такого затримання (попередження вчинення злочину, відвернення чи попередження наслідків злочину або забезпечення збереження доказів цього злочину) досягнута.

Захист підкреслив, що обшук помешкання Князєва завершився не просто 16 травня, а ще до того, як відбулося затримання Князєва. Обшук службового кабінету завершися того ж дня навіть ще раніше — о 9:48.

Іншими словами, захист наполягав, що мета затримання вичерпалася і, відповідно, Князєв має перебувати на свободі, допоки слідчий суддя не візьме його під варту.

Щоправда, у своєму виступі захисник дещо послабив позицію та підвів до того, аби обвинувачення пояснило, які ще докази не зібрано, які б потенційно могли бути знищеними затриманим. Ба більше, захисники цілком погодились з обвинуваченням, що оскільки частина обшуків тривала протягом дня 16 травня, то вони не проти, що їхній клієнт утримувався протягом цього дня. 

Підстави пунктів 1 та 2 статті 208 КПК захист не препарував, пояснивши, що питання про причетність Князєва до стверджуваного злочину — це питання іншого судового розгляду. Сам Князєв говорив, що цілком допускає випадки, коли людину обшукують та/або затримують помилково. Таке бува трапляється і тому він не має зла на детективів.

Пізніше Князєв ще відкинув заяви, що він перешкоджав слідству, а також поінформував слідчого судді (на запитання останнього), що зі станом здоров’я проблем не має.

Прокурор розпочав свою доповідь з читання КПК. Його вибір пав на статтю 206 КПК, далі були 42, 208 та 482 КПК. Після цитування книжки в хід пішли процесуальні документи, точніше, переказ у вільній формі змісту та хронології перебігу кримінального провадження.

Головно, прокурор переконував слідчого суддю, що підстави для затримання були.

Відповідаючи на запитання слідчого судді про те, який злочин вчинено і коли, прокурор назвав 2 події:

• передача частини неправомірної вигоди 3 травня;
• одержання частини неправомірної вигоди безпосередньо Князєвим 15 травня о 20:30.

У відповідь на єдиний довод захисту (та уточнююче питання слідчого судді) прокурор сказав, що метою затримання Князєва було збереження доказів. Проте обвинуваченню досі не вдалося знайти частину грошових коштів (предмету неправомірної вигоди), тому досі існує ризик втрати доказів. За словами прокурора, цей ризик триває і буде тривати до тих пір, поки обвинувачення не відшукає ті гроші; але цей ризик відпав би, якби Князєв видав обвинуваченню усю суму переданих йому коштів.

Далі сторони та слідчий суддя глибоко занурились в калькуляцію суми, якої бракувало обвинуваченню. Однак кінцеву калькуляцію можна буде побачити хіба вже в рішенні слідчого судді.

Також прокурор наполягав, що оскільки граничний термін затримання не сплив, відповідно, обвинувачення може собі дозволити тримати Князєва в ІТТ. 

Після цього сторони та суд пройшли декілька кіл обговорень одних і тих самих питань й завершили. На все про все сторонам і суду вистачило 2 години.

Повернувшись з нарадчої кімнати, слідчий суддя відмовив захисту у задоволенні їхньої скарги. Одразу ж на сторінці НАБУ з’явилося повідомлення “Затримання Голови Верховного Суду — законне”. Хоча це питання у засіданні, де був і детектив НАБУ, навіть не розглядалося. Про це прямо й неодноразово захист говорив під час засідання.

P.S. Цікаво буде почитати повний текст рішення слідчого судді, адже моя гіпотеза в тому, що слідчий суддя помилився як з калькуляцією (не грошей), так із тлумаченням (не 208). Про то вже напишу іншим разом.