DLA Piper виграла справу про дискримінацію вагітної юристки в Нью-Йорку

У понеділок присяжні Окружного суду Південного округу Нью-Йорка винесли рішення на користь DLA Piper у справі про дискримінацію. Юристка Аніша Мехта (Anisha Mehta) стверджувала, що фірма звільнила її на шостому місяці вагітності через шість днів після того, як вона подала заяву про відпустку у зв’язку з вагітністю. 

DLA Piper обґрунтувала звільнення Мехти незадовільною роботою. У позові звільнена юристка стверджувала, що навпаки – за час роботи її заробітна плата зростала, вона отримувала високі бонуси та позитивні характеристики.

У позові йшлося, що DLA Piper декларує підтримку гендерної рівності, а насправді ігнорує права вагітних працівниць. А ще, за словами Мехти, фірма нібито використовувала її азійське походження для створення образу різноманіття. Адвокати Мехти стверджували, що DLA вдавалася до “відвертої гендерної дискримінації” та продемонструвала “перевагу прибутку над гендерною рівністю”.

Позицію DLA в суді озвучив партнер  Бретт Інгерман (Brett Ingerman). У заключному слові він зазначив, що ризик залишати Мехту у фірмі став занадто великим. Вона припустилася численних помилок під час роботи, зокрема ініціювала справу про порушення прав на торговельну марку в Сінгапурі замість Швейцарії.

У підсумку присяжні дійшли висновку, що DLA Piper не дискримінувала вагітну юристку, а також відхилили вимоги про порушення закону про сімейну та медичну відпустку (Family and Medical Leave Act).

Власне, ця справа цікава не тільки зістом, а й самим фактом доведення позову про дискримінацію в бігло до суду присяжних. Більшість подібних справ завершується мировою угодою або в інший спосіб ще до початку повноцінного розгляду. Приклад схожої справи – два роки тому присяжні стали на бік Davis Polk & Wardwell у справі, що ініціював темношкірий юрист, який стверджував, що його звільнили у відповідь на висловлену ним стурбованість щодо расової упередженості всередині фірми.