Текст: Спілка мертвих юристів
Не встигли забути історію 2018 року про те, як Ситник пив антикорупційну каву із Грановським у Петра на хаті, як ось вам історія про антикорупційний узвар у Підрахуя.
Таймлайн
Із публічнних джерел нам відомо:
- 22 грудня пані Танасевич подзвонив директор Київського інституту інтелектуальної власності та права НУ “Одеська юридична академія” і запросив обговорити проведення онлайн-курсу про антикорупцію англійською мовою.
- Дзвінок директора був особисто судді, а не через апарат суду.
- Цього ж дня Фелик, а таке прізвище директора, направив пані Танасевич мейл із запрошенням на 18:00. Чи зберігся у судді цей мейл, ми не знаємо. Вона каже, що часто чистить пошту.
- 23 грудня пані Танасевич приїхала на зустріч, яка відбувалася у кабінеті директора. Всього було 7-8 людей — викладачі і студенти.
- Через 30 хвилин зустріч закінчилася, і директор запросив пані Танасевич поспілкуватися із колегами на заході, який відбувався у цей самий час.
- Пані Танасевич погодилася і пробула на двіжусі 20-30 хвилин. Запам’ятаймо цей таймінг, щоб потім колись порівняти із тим, що опублікує НАБУ.
- Ні Вовка, ні Тупицького вона спершу не бачила. Коли побачила, то подумала, що скоро потрібно валити.
- Але не звалила, а ще трохи побула. На прохання директора вальнула тост.
- На двіжусі випила дві склянки узвару.
- Ні з Вовком, ні з Тупицьким вона не спілкувалася.
- 24 грудня НАБУ опублікували відео про те, як детектив намагається вручити судді ОАСК Вовку підозру. Відбуваєтьтся це біля Інституту.
- 14 січня вийшло розслідування журналістів Slidstvo Info про те, що пані Танасевич була в Інституті під час вечірки суддів. У відео є лист запрошення. Саме цей лист, зі слів пані Танасевич, яке їй прислав директор 22 грудня.
- У той самий день прес-служба ВАКС опублікувала у ФБ пост, у якому сказали, що пані Танасевич зустрічалася зі студентами, і натякнула, що на двіжусі Танасевич не була.
- Подзвонила директору інституту і вибачилася за те, що до нього тепер стільки уваги.
- 15 січня, себто вчора, уночі вийшло інтерв’ю судді Танасевич із виконавчим директором Трансперенсі Інтернешнл Україна Андрієм Боровиком.
Що добре
Журналісти зробили свою роботу чудово! У країні немає заборонених тем: НАБУ, САП, ВАКС — всі вони можуть проїбатися і про всіх варто писати (але тут є уточнення, воно нижче).
Танасевич молодець, що пішла на інтерв‘ю. Молодець, що пішла саме до Трансперенсі, це був дуже незвичний крок. Боровик красавчик, ставив саме ті питання, які потрібно і у правильній послідовності. А Танасевич молодець, що підтвердила те, про що журналісти знали лише від своїх неназваних джерел (виходить, від НАБУ?): вона була на двіжусі, на двіжусі був Тупицький.
Що погано
Все інше. От тупо все.
- НАБУ не дуже ховаючись зливає журналістам інфу. Бо звідки ще журналісти взяли цю інфу? Це не применшує роботу журналістів, які мають ці зливи виловлювати.
- Як НАБУ дізналося, де саме буде Вовк і як вони відстежили там Танасевич? Можливо, вони тупо незаконно ведуть Вовка і, можливо, ВАКС. Виходить, що набушники можуть атакувати будь-якого суддю, який їм не подобається, і будь яку людину. Це робили чекісти, зараз це роблять набушники. Це максимально заборонений прийом.
- Історія пані Танасевич не в‘яжеться. Бо який зв‘язок між Інститутом інтелектуальної власності і антикорупцією (там є окремі групи, які навчаються на спеціалізації “кримінальна юстиція”, але все ж)? Навіщо витрачати більше години для того, щоб провести 30-хвилинну зустріч щодо онлайн-курсу, і чому б не обговорити онлайн-курс, сука, онлайн? Чому директор Інституту (генерал-майор міліції, на секундочку) плутається і каже, що зустріч була в обід, якщо це грудень — о 18:00 вже тупо темно і переплутати нереально? Чому суддя не дає ні скрін мейлу, ні фото з зустрічі, ні свідчення бодай одного свідка зустрічі (хоча це і не зняло б усіх питань)?
- Суддя дуже і дуже дивно відповідає на питання про те, чи пішла б вона на цей двіж, якби знала про все заздалегідь. Замість того, щоб сказати “ні”, вона каже, що у житті їй бракує спілкування із колегами.
- Чому спілкування було особисто на телефон судді, потім запрошення на особистий мейл, але у пабліку за суддю відповідає вже прес-служба ВАКС, а не сама суддя? Це ж наче починалося як приватна справа судді?
- Навіщо дзвонити директору Інституту і вибачатися, якщо чувак у момент запрошення (22 грудня) не міг не знати, що буде двіжуха із Вовком і Тупицьким. Але судді про це не сказав.
- Чому на інтерв‘ю для Трансперенсі пані Танасевич сидить як мала дитина, яку сварить батя, і виправдовується? Ще цей шквал канцеляриту і формалізму, який і виник як раз як спосіб висловлюватися максимально туманно?
То шо, відставка?
Здається, голова ВАКС мала б бути більш впевненою під час публічної комунікації. Ну і трохи більш однозначно комунікувати те, що бути у компанії осіб, які є фігурантами корупційних справ, це для судді ВАКС неприпустимо.
Ну і не рвімо пукани щодо цієї історії, тут немає підстав аж для відставки. Бо голова суду не має впливу на суддів, тому якщо навіть вона зустрічалася із Вовком, Тупицьким, Ківаловим, Портновим і Гарві Вайнштейном, то формально проблем немає. Морально-етично проблема є — нахуй нам голова ВАКС, яка зустрічається з корупціонерами і не зізнається у цьому? Але жодного доказу зустрічі із Вовком/Тупицьким немає.
Якщо її підставили, то (а) шкода, що суддя дозволила себе так тупо з широко заплющеними очима пранкувати, і (б) дуже не вистачає відвертості і чесності у комунікації. Ну і питання: хто ж підставу організував: Вовк, чи може НАБУ?
Якщо це просто дикий збіг, то ще більше не вистачає або відвертості, або “пішли нахуй, не буду коментувати цю пургу”. І знов питання до НАБУ: навіщо було робити злив інформації, яку ви не можете використати у законний спосіб?
Але Кубрік зацінив би сюжет.
UPD: Читніть також окрему думку Володі Петраковського, вона крута!