Коболєв і повторне клопотання про продовження строку досудового розслідування
Здається, НАБУ-САП вивели у справі Коболєва неіснуючу у КПК тварину — повторне клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Як ви знаєте, слідчий суддя ВАКС відмовив НАБУ-САП у продовженні строків досудового розслідування справи Коболєва. Згідно КПК, це рішення не оскаржується.
Однак, одразу після засідання НАБУ вручило Коболєву нове клопотання про продовження строку досудового розслідування у тому ж кримінальному провадженні.
Сьогодні ВАКС розгляне це повторне клопотання. Ми теж вирішили розглянути це клопотання і зібрали для цього заочний симпозіум адвокатів. Нижче їхні дуже короткі коментарі по сабжу.
1) Чи бувало у ваші практиці, аби сторона обвинувачення намагалася продовжити строк досудового розслідування, попри наявну відмову слідчого судді?
Катя Гупало, Arzinger
Я не можу сказати за все правозастосування по всій країні, але наразі це перший відомий мені випадок, коли після відмови у продовженні строків сторона обвинувачення повторно звертається з цим же питанням до слідчого судді.
Суддя, який попросив лишитися анонімним
Ні, до нас ці питання не доходять, не царська справа.
Назар Кульчицький, “Назар Кульчицький і партнери”
У мене був один випадок коли суд відмовився продовжити строк і вони продовжили його прокурором. В решті випадків вони виділяли фактову справу, основну зупиняли і щось робили у фактовій, потім обʼєднували матеріали.
Злата Симоненко, Саєнко Харенко
Було, слідчий суддя повторно відмовив і дуже прямо натякнув прокурору про зупинення таких подальших процесуальних дій.
Євген Грушовець, Аріо
Ні.
Дмитро Трут, PwC
Не часто в моїй практиці відмовляли в продовженні таких строків. Як правило, судді не сильно вникають в наявність/відсутність підстав, більш прихильно ставляться до слідчих/прокурорів. Треба ще порослідувати, значить треба. Але чим неадекватніше провадження – тим більше шансів отримати відмову. Коли прочитав новину про зазначенні намагання з боку НАБУ-САП, уточнив в знайомого прокурора чи це в іх практиці нормально. Отримав негативну відповідь. Мовляв, навіть в органах це завжди сприймалось як зловживання/порушення.
Денис Шкаровський, VB Partners
В таких діях немає нічого дивного. Повторне клопотання про обшук, застосування запобіжного заходу (як правило заочно), арешт, спеціальне досудове (заочне) розслідування – після відмови в задоволенні попереднього – звичайна справа, як для НАБУ/САП, так і для інших органів.
2) Як ви можете відреагувати (кількома словами) на намагання НАБУ-САП запровадити таку практику у ВАКС?
Катя Гупало
Швидше за все, сторона обвинувачення буде робити вигляд, що все ок, законом не заборонено. Але ж і не передбачено такого.
І тепер питання: чи «легалізує» їм слідчий суддя можливість подавати відповідні клопотання аж допоки не отримають потрібний результат?
З точки зору здорового глузду, судовий контроль уже відбувся. Питання продовження строків уже виносилося на розгляд слідчого судді, оцінку надано і рішення прийнято.
Водночас згадалася ситуація із обшуками, коли правоохоронці ходили із клопотаннями по різних суддях, аж допоки не отримували потрібне рішення. І тут знову ж таки, наче ніде і не передбачено в КПК такого права, але й заборони не було.
Прикрити цю лавочку вдалося лише із введенням в КПК прямої заборони подавати клопотання про обшук із тих же підстав, якщо у попередньому клопотанні було відмовлено. Водночас цей надмірний формалізм як вимушена міра. Не так воно має працювати із держ. органами. Адже частину 2 статті 19 Конституції ще ніхто не відміняв.
Суддя
Слабоумство і відвага.
Назар Кульчицький
Це не є чимось новим, постійно подаються повторні клопотання про арешт майна, тимчасові доступи, обмеження строків по 290.
Злата Симоненко
Така практика суперечить КПК. Є стандарт розумності строків, затягування з обох боків своїх дій чи прийняття рішень прямо шкодить обом сторонам, але особливо особі, яку підозрюють у вчиненні злочину.
Євген Грушовець
Штанга.
Дмитро Трут
Самовпевненість та небажання визнати, що справа неадекватна.
Денис Шкаровський
Як правило, матеріали виділяються в нове провадження, щоб штучно змінити слідчого суддю (в ВАКС та деяких інших судах слідчий суддя «закріплюється» за провадженням і авторозподіл фактично не відбувається; якщо реєструється нове провадження – обирається новий суддя). Зовсім тупо, якщо прокурори навіть не спромоглись виділити провадження в окреме (хоча, поточний суддя може бути у відпустці/відрядженні на наступному тижні і на нього не розподіляють навіть існуючі справи).
Це звичайна практика повторних клопотань. Але в минулих справах не було такого резонансу, а підозрювані медійно вже були злочинцями. Тому ніхто не звертав уваги. Сподіваюсь, що суд цю звичну практику змінить і вдруге відмовить.
Більше про справу Коболєва читайте ось тут:
Застереження про конфлікт інтересів.
Світлана Панаіотіді є членкинею Борду Спілки мертвих юристів, отже ми не висловлюємо думку редакції, а лише збираємо думки адвокатів. Картинка і кікер, які можуть вам здатися “висловленням думки”, всього лише відображають позицію коментаторів. Цьом.