Гандон как правовая позиция

Гандон как правовая позиция

Блиц-интервью с адвокатом, которая это все придумала

В четверг слово “гандон” стало высокопарным. Вот как это было:

Гражданин Игорь Савлук назвал мэра города Тетиев Руслана Майструка гандоном. Полиция составила протокол по ст. 173 КоАП — мелкое хулиганство, а суд первой инстанции признал гражданина виновным и назначил штраф в сумме 51 гривна (2 доллара).

Адвокат юридической компании “Майоров, Нерсесян и партнёры” Анна Коротя обжаловала постановление и доказала, что ее клиент, назвав мэра города Тетиева гандоном, имел в виду писателя Ива Гандона, а не то, что вы подумали.

Киевский апелляционный суд удовлетворил жалобу адвоката и отменил постановление суда первой инстанции о применении статьи .

Решение стало хитом русскоязычной юридической части интернета. Так что мы початились с Аней, прояснили несколько важных вопросов.

Ну и да, интервью Аня рекомендует слушать под трек Ярослава Евдокимова 🤷‍♂️

— Как к вам попало это дело?

Это дело попало ко мне по рекомендации. Мой муж когда-то защищал товарища этого человека, и он обратился к моему мужу, а он передал это дело вести мне.

— Чья была идея именно на Иве Гандоне строить правовую позицию?

Творчество этого писателя наш клиент знал еще до конфликта. «Возможно» имел его в виду в разговоре, поскольку считал своего собеседника фантастом, а мы эту позицию развили и привели в правовую плоскость.

— Когда писали апелляцию, находили ли похожую судебную практику в Украине?

Практики такой нет. Но мы и не смотрели её, это индивидуальный случай и расписывали правовую позицию исходя из данных, существовавших в нашем деле.

Можете поделиться с читателями апелляционной жалобой?

Здесь — то, на что мы ссылались.

Гандон как правовая позиция
Визуальное знакомство с героиней — Анной Коротей

— Как происходило заседание: коллегия судей улыбалась/смеялась/ржала?

Все сидели с серьезными лицами, обсуждали существующие значения этого слова. Но готовилась я, если честно, к тому, что буду сдерживать себя от смеха, когда буду докладывать содержание апелляции😀.

И готовилась к тому, что все будут на заседании смеяться.

— Но не смеялись?

Не смеялись. На удивление, судья подошла к рассмотрению дела со всей серьезностью и приняла решение, анализируя состав правонарушения, материалы дела и несколько раз пересматривала видеозапись.

— Из уважения к суду не смеялись, как думаешь?

Даже не знаю, подошли к рассмотрению дела с точки зрения права, а не прикола.

— Ну правильно. Дело-то серьезное. В заседании был пострадавший или его защитник? Какие были тезисы их возражений?

Они не приехали, и в суде первой инстанции их тоже не было, наверное, думали, что будет все в их пользу.

— Последнийв вопрос: как ты относишься к законопроекту о запрете мата?

Отрицательно, это очередной способ ограничить свободу людей, депутаты вместо таких законопроектов лучше б подавали что-то, что улучшало б экономику страны.