​​Чи можуть юристами керувати не юристи?

​​Чи можуть юристами керувати не юристи?
​​Чи можуть юристами керувати не юристи?

​​Думаю навряд хтось буде сперечатись, що керівнику юридичної фірми чи навіть окремого напрямку в цій фірмі не обов’язково бути найкращим юристом. Йому потрібно бути хорошим менеджером, або продавцем. Хороший юрист і хороший менеджер/продавець не завжди одне і те ж, ой не завжди.

Але що ви скажете на ідею, щоб юридичною компанією керував не юрист, а професійний управлінець без юридичної освіти? В Україні і світі це скоріше виняток, але пишуть, що цей тренд зростає.

Які плюси?
У юридичних компаній великі проблеми з інноваціями. Вони надають все складніші юридичні послуги за все вищими цінами (на це посилається автор, і він відштовхується від американських реалій. Не обов’язково це релевантно для України). Але переважна більшість сімей та малих бізнесів , які потребують адвоката/юриста, не можуть собі їх дозволити.

Тобто є велика група потенційних клієнтів, яким не потрібні витвори юридичного мистецтва, а доволі прості і типові послуги, і вони готові за них платити, хоч і небагато. І споживачі не будуть питати в асоціації адвокатів чи можна їм купити послугу в когось іншого, а просто віднесуть гроші тому, хто може задовольнити їх потребу.

Тому якщо юридичні фірми не задовольнять цю потребу, клієнти підуть до провайдерів альтернативних юридичних послуг – консалтингових фірм і якихось legaltech стартапів.

Керівники не-юристи можуть допомогти юридичним фірмам, тому що можуть бути більш відкриті для інновацій та й просто впроваджувати процеси, які підвищать ефективність роботи юристів та зроблять їх більш конкурентоспроможними.

Які мінуси?
Основна версія: не-юрист може не розуміти, що юридичний бізнес це не тільки про бізнес, а й частина системи правосуддя. І в юристів є специфічні етичні зобов’язання перед клієнтом. І просто сфера специфічна – не всім під силу розібратись.

Як приклад наводять весняний скандал в австралійській галері MinterEllison. Їхній СЕО Анет Кімміт довелось піти з посади після трьох років роботи тому, що стала публічною її думка про одного з клієнтів (ми писали про це тут).

Вона написала до всіх співробітників листа в якому засуджувала той факт, що фірма взялась захищати генерального прокурора від звинувачень у згвалтуванні (це рішення прийняв один із старших партнерів фірми, який мав досвід роботи з такими клієнтами, з “підірваною репутацією”). Невдовзі лист став публічним.

Кімміт звинуватили в тому, що вона як не-юрист, виходець з Ernst & Young, просто дещо наївна щодо реалій юридичної професії, оскільки юристам доводиться представляти і людей з поганою репутацією, яких звинувачують в жахливих речах. Також проблема буцімто пов’язана з “глибоким нерозумінням” нею професійної етики.

Альтернативна версія подій – Кімміт просто поплатилась за те, що публічно критикувала впливового партнера.
На близьку тему в Harvard business review є класна стаття 2017 року. Автор каже, що якщо порівнювати специфіку виконання ролі CEO юристами і випускниками MBA, можна виявити, що в фірм, очолюваних юристами (байдуже що це, хоч стартап) менше судових спорів. І вони менше втрачають від цих спорів.

Юристи схильні вишукувати ризики і захищатись від них. А люди з бізнес-освітою націлені на розвиток, шукають нові можливості і загалом більш ризикові у веденні справ. Тому від керівника юриста виграють ті бізнеси, які за своєю специфікою несуть більші юридичні ризики або працюють в умовах складного адміністративного регулювання (фарм чи біотехнологічні компанії, страхові). Тим, в кого таких ризиків немає (наприклад у сфері якої поліграфії чи видавничої справи) більше користі принесе випускник MBA.

Що думаю я?
Не буду консерватором. Людина без юридичною освіти може бути керівником юрфірми. Головний критерій – набір навичок, а не диплом чи адвокатське свідоцтво.
Головне щоб людина була хароша.

🖋@OlVeretilnyk
🖍@gadiuk
🖼@costopinto

У вас керівник/керівниця хто?