​​БЕСТЛОЙЕРИ НАПИСАЛИ СКАРГУ В ООН ЗА ЦЬКУВАННЯ

​​Іноземні бестлойери із репутацією, як я розумію, рівня Портнова, медведчука, ну і нехай буде ще Кравця, стурбовані несправедливим до себе ставленням —

ВОНИ НАПИСАЛИ З ЦЬОГО ПРИВОДУ СКАРГУ В ООН

Стенлі Коен – активіст та адвокат. Відомий тим, що захищав в суді членів ХАМАС, Хезболли та родичів бен Ладена. За таку позицію його, між іншим вихованого в сім’ї нью-йоркських ортодоксальних євреїв, називали антисемітом та рупором терористів.

Аамер Анвар – шотландський адвокат та правозахисник, колишній ректор Університету Глазго. Відомий, наприклад, звинуваченням у неповазі до суду у справі, де захищав обвинуваченого у тероризмі.

Девід Готтліб – бестлоєр, що спеціалізується на справах харасменту та дискримінації (ні, не той, що Cleary Gottlieb, а той що партнер Wigdor LLP).

Ці троє та ще 42 достойних майстрів об’єдналися та підписали звернення до спецдоповідача ООН з питань становища правозахисників.

У листі вони висловлюють стурбованість цькуванням з боку представників урядів.

Особливо це стосується демократичних країн, де подібні випадки не набувають достатнього розголосу, на відміну від висвітлення політики авторитарних режимів.

У листі згадується міністр внутрішніх справ Сполученого Королівства з її висловлюваннями на адресу міграційних юристів – не так давно ми писали про це. Або ж про вбивство в 1989 році ірландського адвоката Патріка Фінукейна, який був захисником членів ІРА. Його розстріляли у власному будинку на очах у дружини та двох дітей. Згодом виявили причетність до вбивства Фінукейна британських спецслужб які діяли спільно з терористами Асоціації оборони Ольстера.

Цитата з листа:
“We are conscious that the sole reason that lawyers and human rights defenders are targeted in this way is because of state animosity towards the clients they represent. The intention behind the campaigns of harassment is no doubt to deter legal representation for such clients, thereby removing the final layer of protection available to them from the excesses of the state.”

Представники ООН поки що ніяк не відреагували.

А я от що думаю. Морально-етична складність роботи адвоката інколи дуже непомітна. Тільки сам адвокат, ну може ще кілька його колег, знають, на яку жертву він пішов заради професійного обов’язку захистити клієнта. Трапляється ж таке, що адвоката цькують за клієнта, бо суспільство вже визнало клієнта виним, а адвокат лише заважає справедливому правосуддю. Ось тут і працює репутація адвоката. Якщо адвокат її має, то якого б покидька він не взявся захищати, ми допускаємо дефолтне налаштування, що адвокат не буде вчиняти недостойно і намагатися “відмазати” клієнта там, де потрібно просто домогтися справделивого покарання.

А от якщо репутації немає, бо адвокат постійно кладе клієнта на больничку, для чого у нього з собою арсенал пледіків, то нахуй нити про неповагу до його прав?

Що тут за ситуація, поки незрозуміло. Подивимося на реакцію ООН.

@Vitalii_Chemerys